Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17824/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Давудова К.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, которым в отношении

Кузнецова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ N40-ФЗ от 8 марта 2015 года),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 ноября 2016 года.

Заслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Давудова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 29 сентября 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении И., А., Т., по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 октября 2016 года в 19 часов 10 минут Кузнецов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ N40-ФЗ от 8 марта 2015 года).

4 октября 2016 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давудов К.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на избрание Кузнецову А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, а именно положительные характеристики, то, что Кузнецов А.В. гражданин РФ, ранее не судим, постоянно проживает с семьей по адресу регистрации. По мнению защитника, суд не обосновал невозможность избрания Кузнецову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Отмечает, что Кузнецов А.В. является собственником квартиры, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, загранпаспорт передал следствию. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона и не дал надлежащей оценки представленным материалам органов следствия, не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Кузнецова А.В. столь суровой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать Кузнецову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов А.В. и его защитник - адвокат Давудов К.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Кузнецова А.В. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Кузнецова А.В., достаточность данных об имевших место событии преступления и правильно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Кузнецова А.В. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову А.В., иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Кузнецова А.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными данными, содержащимися в апелляционной жалобе. Оснований для изменения в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова А.В., заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года об избрании в отношении Кузнецова А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.