Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17825/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Маматова Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым

МАМАТОВУ Т. Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 13 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Маматова Т.Т. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Маматова Т.Т.

15 сентября 2016 года Маматов Т.Т. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

16 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Маматову Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2016 года Маматову Т.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен 28 сентября 2016 года до 60 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года Маматову Т.Т. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 13 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не учтено, что Маматов Т.Т. не намерен скрываться от дознания, готов являться по первому требованию дознавателя, будет проживать у своей сестры в Московской области. Отмечает, что Маматов Т.Т. прибыл на территорию РФ с целью заработка для содержания своей семьи, которая в настоящее время лишилась средств к существованию. Просит изменить Маматову Т.Т. меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Маматова Т.Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Маматова Т.Т. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на Маматова Т.Т., составить обвинительный акт, выполнять требования ст. 217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору и в суд.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Суд обоснованно продлил Маматову Т.Т. срок содержания под стражей на 29 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Суду апелляционной инстанции Маматов Т.Т. пояснил, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд, назначено судебное заседание.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Маматову Т.Т. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Маматов Т.Т. может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении Маматову Т.Т. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маматова Т.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Маматову Т.Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Маматова Т.Т. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маматова Т.Т. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маматова Т. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.