Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17826/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ю.,

защитника Д., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 8 ноября 2016 года;

обвиняемого У.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2016 г. в отношении

У., **,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч.2 п.а, 322-1 ч.2 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Д., обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 322-1 ч.2 п.а, 322-1 ч.2 п.а УК РФ в отношении У., У.

29 сентября 2016 года У. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2016 года У. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч.2 п.а, 322-1 ч.2 п.а УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Д. считает, что постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и судом необоснованно не удовлетворено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, т.к. он желал представить документы, характеризующие У., следователем не представлено доказательств того, что У. необходимо избрать данную меру пресечения, заявляет, что У. получил временное убежище в РФ, является заявителем в * в связи с решением Генеральной прокуратуры о его выдаче в *, поскольку незаконно преследуется в *, У. не собирается скрываться, ранее не судим, женат, имеет ребенка. Защитник просит постановление суда отменить и избрать У. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания У.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения У. в причастности к преступлениям.

Избирая У. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных обвинением в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, У. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается У., их тяжесть, так и данные о личности подозреваемого, который, являясь гражданином иного государства, не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания данной меры пресечения.

Свои выводы о невозможности избрания У. иной меры пресечения суд обосновал в постановлении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об избрании иной меры пресечения.

Выводы суда в постановлении обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены все данные о личности подозреваемого, представленные суду сторонами, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе предоставление У. временного убежища и подачу им заявления в *по обстоятельствам принятого решения о его выдачи в *, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему уголовному делу и суд апелляционной инстанции находит, что заявленные обстоятельства не влияют на законность и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобы защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела как-либо повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как пояснил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы, которые он был намерен представить суду, у него отсутствуют, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д. - без удовлетворения.