Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17828/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Кукушкина И.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логвинчука Р.О., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Кукушкину И. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 2 декабря 2016 года включительно.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Кукушкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Кукушкина по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и Богданова по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291-1 УК РФ.

10 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Кукушкин и 16 марта 2016 года ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

11 марта 2016 года Кукушкину избрана судом мера пресечения я виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными лицами, последний раз 23 сентября 2016 года на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 3 декабря 2016 года.

29 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Кукушкину, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть 2 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Логвинчук Р.О., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Кукушкина к инкриминируемому преступлению. Следствие ведется неэффективно и допущена волокита. Нет объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что учтена только тяжесть предъявленного Кукушкину обвинения. Не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Не выполнены требования закона и рекомендации Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Кукушкину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Кукушкину срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Кукушкина к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Кукушкина, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Кукушкин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Кукушкина, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Кукушкину сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кукушкина И. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.