Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17830/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

без участия подсудимой Абилкасимовой Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.В.Ремез на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Абилкасимовой Б. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322-1 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитника - адвоката Бузиной О.В., не согласной с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Абилкасимовой Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322-1 УК РФ.

02 сентября 2016 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем не содержится полных данных о личности обвиняемой, а именно сведений о месте нахождения. По указанному в уголовном деле адресу Абилкасимова Б.А. не проживает, по вызовам суда не является, на телефонные звонки не отвечает, принудительные приводы в отношении нее не исполнены, местонахождение и место жительства Абилкасимовой Б.А. не установлено. Таким образом, содержащиеся в обвинительном заключении сведения о месте проживания Абилкасимовой Б.А. не соответствуют действительности. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В суд первой инстанции подсудимая Абилкасимова Б.А. не явилась, государственный обвинитель Можаев Н.Н. возражал против возврата уголовного дела прокурору, адвокат Борисов Б.Б. полгал необходимым уголовное дело вернуть прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Ремез В.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Абилкасимова Б.А. являлась по всем вызовам к следователю, получила копию обвинительного акта. В виду того, что Абилкасимова Б.А. в суд не явилась, по месту жительства не проживает, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд должен был руководствоваться нормами ст. 238 УПК РФ, приостановить производство по делу, изменить Абилкасимовой Б.А. меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 02.09.2016 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному в обвинительном заключении фактическому месту жительства Абилкасимова Б.А. не проживает, ее место нахождения не установлено. Судом первой инстанции приняты все возможные, исчерпывающие меры к вызову подсудимой Абилкасимовой Б.А. в суд и установлению ее места пребывания, однако это не представилось возможным.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Абилкасимовой Б. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322-1 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.