Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17831/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ю.,

адвоката А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *от 1 ноября 2016 года;

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым

К., ****,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 13 ноября 2016 года включительно.

Выслушав адвоката А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 291-1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ за N *.

С данным уголовным делом в одно производство соединены десять уголовных дел, возбужденных в период с 25 ноября 2015 года по 10 августа 2016 года, в отношении указанных выше лиц, а также в отношении В., М., М., К., К. и К..

19 мая 2016 года, в рамках указанного выше уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К.

19 мая 2016 года К. предъявлено обвинение по п. "а, б" ч.3 ст. 291-1 УК РФ. 21 мая 2016 года срок задержания К. по судебному решению продлен до 24 мая 2016 года.

24 мая 2016 года К. избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными лицами, последний раз 25 августа 2016 года до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2016 года.

12 октября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу К., по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 13 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности К. к инкриминируемому преступлению. Следствие ведется неэффективно и допущена волокита. Нет объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что учтена только тяжесть предъявленного К. обвинения. Кроме того, судом не учтено, что изменилась категория преступления, которое инкриминировалась обвиняемому и доказательства получены с нарушением закона. Не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Не выполнены требования закона и рекомендации Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил К. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности К., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности в составе группы лиц, не все соучастники установлены, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении К. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.