Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17837/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Воробьева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Воробьева Р.И., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 6 октября 2016 года, которым

Воробьеву Р.И., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 7 ноября 2016 года.

Выслушав адвоката Бузину О.В. и обвиняемого Воробьева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и в тот же день по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Воробьев.

13 июня 2016 года Воробьеву предъявлено обвинение по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Воробьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

1 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 ноября 2016 года.

7 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц 25 суток, то есть до 7 ноября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 октября 2016 года указанное выше постановление изменено и срок содержания обвиняемого Воробьева продлен на 25 суток, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 7 октября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 октября 2016 года срок содержания Воробьева под стражей, по ходатайству следователя, продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 7 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьев Р.И., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не учтены его заболевания и семейное положение. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Воробьеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Воробьеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Воробьева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Воробьева, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет определенного места жительства, ранее судим, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Воробьева, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Воробьеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробьева Р.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.