Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17839/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ю.,

защитника Б., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 7 ноября 2016 года;

обвиняемого А.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 17 декабря 2016 г.

А., родившемуся * года в *,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.180 ч.3, 180 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.180 ч.3 УК РФ.

18 февраля 2016 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 февраля 2016 года в отношении А. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2016 г. А. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.180 ч.3 УК РФ.

14 апреля 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания под стражей А. продлен до 3 месяцев, т.е. по 17 мая 2016 г.

16 мая 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания под стражей А. продлен до 5 месяцев, т.е. по 17 июля 2016 г.

15 сентября 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания под стражей А. продлен до 8 месяцев 1 суток, т.е. по 18 октября 2016 г.

4 октября 2016 г. срок предварительного расследования продлен * до 10 месяцев, т.е. по 17 декабря 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении А. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 17 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. заявляет, что не совершал преступления, следствие ведется халатно и с нарушением УПК РФ, в его аресте судом было отказано, полагает, что с учетом срока следствия оно уже должно быть завершено и нет оснований полагать, что он будет совершать преступление. Обвиняемый просит постановление суда отменить, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в избрании меры пресечения было отказано и недоказанности наличия оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 20 февраля 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, в том числе на залог.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности А.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. суд не является органом надзора за следствием и на досудебной стадии производства по делу устанавливает обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя в рамках предмета судебного рассмотрения, определенного ст.109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о невиновности в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности А. к преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.