Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17848/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

обвиняемого Новикова О.А.

адвоката Гусева Д.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Новикову О. А., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть по *** года включительно,

установила:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь ***, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на ***, а всего до *** срока содержания под стражей Новикова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы 20 октября 2016 года продлил срок содержания Новикова О.А. под стражей на ***, а всего до ***, т.е. до *** года включительно.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании Новикову О.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно, в виде домашнего ареста по месту регистрации или денежного залога в сумме *** рублей; указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания Новикова О.А. под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; полагает, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни их эти доказательств и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Новикова О.А. и адвоката Гусева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Новикова О.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Новикова О.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Новикову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Новиков О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, данные о его личности свидетельствуют о том, что он ***, эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Новиков О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Новикова О.А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новикова О.А. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Новикова О.А., суд учитывал как доводы следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Новикову О.А. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Новикова О.А.; мотивируя свое решение о продлении Новикуву О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Новикову О.А. более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Новикову О.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Новикова О.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем ставит вопрос защита в апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Новикова О.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Новикова О. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.