Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17850/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой В*С.Ю.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 376 от 07 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Мочаловой В.А. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, по которому в отношении

В* С*Ю*, *****; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 29 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение обвиняемой В* С.Ю. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 22 мая 2015 года уголовного дела, впоследствии приостановленного в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и.о. заместителя руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Демин А.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В* С.Ю., задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 сентября 2016 года и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 30 сентября 2016 года судья Симоновского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении В* С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мочалова В.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя основания, указанные судом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что следователь и суд формально перечислили основания для избрания меры пресечения, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд фактически обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может служить основанием для её избрания; доводы следствия о том, что В* С.Ю. может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, как полагает защитник, не нашли объективного подтверждения, поскольку обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет ряд серьезных заболеваний, В*С.Ю. ранее не судима, вину признала полностью, дала полные и признательные показания, не пытается уклониться от ответственности, поэтому вывод суда о том, что В* С.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, указанный судом дополнительно, также ничем не подтвержден.

По мнению защитника, судом в должной мере не учтены сведения о личности обвиняемой, не приведено мотивов и доводов, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить и освободить В* С.Ю. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В* С.Ю. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, но просили судебное решение изменить, избрав в отношении В*С.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении В* С.Ю. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия В*С.Ю. обвинялась в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении В* С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание В* С.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания В* С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая не намерена скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, страдает рядом заболеваний, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении В* С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В* С.Ю., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности В* С.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется * С.Ю., так и сведения о ее личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В*С.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания В* С.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у В* С.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части постановления техническая ошибка в указании даты рождения В* С.Ю. 02 августа 1967 года вместо 12 августа 1967 года не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку во вводной части постановления все сведения о личности обвиняемой указаны правильно, указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения В* С.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В* С* Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.