Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17856/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от *** 2016 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Бегалиева Н.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от **** 2016 года, которым

Бегалиеву Н.А., *****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по **** 2016 года включительно,

установила:

В рамках возбужденного *** 2016 года уголовного дела дознаватель ОД ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Б., с согласия заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении на 30 суток, а всего до 60 суток срока содержания под стражей Бегалиева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы **** 2016 года продлил срок содержания Бегалиева Н.А. под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по **** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бегалиева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания его (Бегалиева Н.А.) под стражей является незаконным, поскольку он преступления не совершал, ничего не похищал, а просто нашел рюкзак с вещами на лавочке; указывает, что имеет временную регистрацию в г. Москве, работу, должен содержать свою семью, в которой у него на иждивении находятся трое детей и неработающая жена; указывает, что при допросе он не был обеспечен переводчиком; просит его отпустить, обещая, что подобного больше не повторится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шиваревой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бегалиева Н.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить дознание уголовного дела в отношении Бегалиева Н.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Бегалиеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Бегалиева Н.А., обвиняющийся в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения Бегалиеву Н.А. меры пресечения, он может скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Бегалиева Н.А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бегалиев Н.А. может скрыться от органов дознания и воспрепятствовать установлению истины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бегалиева Н.А., суд учитывал как доводы дознания и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Бегалиеву Н.А. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Бегалиева Н.А., в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Бегалиеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бегалиеву Н.А. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бегалиеву Н.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Бегалиева Н.А. иной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бегалиева Н.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Бегалиева Н.А. о том, что ему не был предоставлен переводчик вопреки его просьбам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными заявлениями Бегалиева Н.А. с заявлениями о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под стражей Бегалиеву Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.