Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17857/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Казаченко П.В.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от **** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании *** 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Казаченко П.В. и его защитника - адвоката Поповой С.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года, по которому в отношении

Казаченко П.В., родившегося ****, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение обвиняемого Казаченко П.В. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного **** 2016 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району **** города Москвы Б. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казаченко П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от *** 2016 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Казаченко П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по **** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя основания, указанные судом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что судом при разрешении ходатайства следствия не были в полной мере учтены данные, характеризующие личность Казаченко П.В. Так, защитник просит учесть, что Казаченко П.В. фактически проживает в городе Москве, то есть рядом с местом расследования уголовного дела, является гражданином РФ, другого гражданства либо имущества за рубежом обвиняемый не имеет; Казаченко П.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супругу, с которой состоит в официальном браке, проживает совместно с ними, соответственно, скрыться за пределы РФ он не сможет; кроме того, он не имеет намерений продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключение под стражу может быть избрано при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; а кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Считая, что у суда не имелось никаких оснований полагать, что Казаченко П.В. необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казаченко П.В. также считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на нормы закона, правоприменительную практику, обвиняемый считает, что следствием не установлено то обстоятельство, что он совершил вмененное ему преступление. Кроме того, просит учесть, что он имеет семью, в которой супруга и пятеро несовершеннолетних детей находятся на его иждивении; намерений скрываться от следствия он не имеет; имеет возможность зарегистрироваться и проживать у родственника в Московской области. Обвиняемый просит постановление суда от *** 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Казаченко П.В. и защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Казаченко П.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Казаченко П.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Казаченко П.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Казаченко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Казаченко П.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Казаченко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрений в отношении Казаченко П.В., не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Казаченко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Казаченко П.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Казаченко П.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Казаченко П.В., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Казаченко П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения расследования, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода; поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Казаченко П.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Казаченко П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Казаченко П.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Казаченко П.В. и адвоката Поповой С.А., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Казаченко П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.