Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17863/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.,

защитника - адвоката Амосова А.,_____.

обвиняемого Дмитриева Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Дмитриева Е. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2016 года, которым в отношении

Дмитриева Е.,___________________

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до трех месяцев, т.е. по 29 ноября 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дмитриева Е. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 августа 2016 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2016 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2016 года года Дмитриев Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 30 августа 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Дмитриева Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. по 29 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен 13 октября 2016 года начальником СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву Е. продлен на один месяц, всего до трех месяцев, т.е. по 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дмитриев Е., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании были приобщены данные о его регистрации на территории РФ, справка о доходах, трудовые договоры с места работы, справка из ЗАГСа о назначении даты регистрации на 3 сентября 2016 года, что не было учтено, по его мнению, судом при принятии решения. Также обращает внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство, либо изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Обжалуемое постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Дмитриева Е., суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении Дмитриева Е. избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Однако, из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Дмитриева Е. сроков содержания под стражей до трех месяцев, не содержит выводов о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, кроме того, оно не содержит сведений и о том, какие следственные действия следователем были проведены после избрания в отношении Дмитриева Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывая в своем ходатайстве основания для продления сроков содержания Дмитриева Е. под стражей до трех месяцев: "получить из службы безопасности ПАО "__" оригинал или надлежаще заверенную копию сберегательного сертификата Катковой В.А., предъявить обвинение Дмитриеву Е. в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, предоставить уголовное дело прокурору, а затем в суд", следователем не представлены доказательства того, что указанный документ он не имел возможности истребовать в установленный законом двух месячный срок предварительного следствия, а также выполнить иные следственные действия, указанные им в своем ходатайстве.

Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь Шершнев Р. при рассмотрении своего ходатайства участия не принимал, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов не делал и документов, подтверждающих невозможность истребования указанного следователем документа, не представлял, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял. Таким образом, сделав вывод о необходимости продления сроков содержания Дмитриева Е. под стражей, суд фактически не проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, установленный уголовно-процессуальным законом. Кроме того, ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Дмитриеву Е. столь исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, суд не в полной мере учел личность обвиняемого Дмитриева Е.: что он является гражданином РФ, __. его личность установлена. Непогашенная судимость, с учетом личности Дмитриева Е. и обстоятельств преступления, в совершении которого Дмитриев Е. обвиняется, а именно в том, "что 27 июня 2016 года в неустановленное следствием время путем присвоения находки на маршевой лестнице станции "_" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, воспользовавшись сертификатом К.В.А., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, через малознакомого К.П.А. обналичил указанный сертификат на сумму 125000 рублей, т.е. тайно похитил имущество К.В.А.", не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы следователя, указанные им в ходатайстве, о том, что Дмитриев Е. имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных им доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Дмитриева Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являются существенными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания Дмитриева Е. под стражей до трех месяцев, отказать, как необоснованном.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева Е. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве Р.В. Шершнева о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева Е. на 01 месяц, всего до трех месяцев, то есть по 29 ноября 2016 года, отказать.

Меру пресечения Дмитриеву Е. в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.