Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17866/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 640 от 09 ноября 2016 года;

обвиняемого Пашкевича В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Пашкевича В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым в отношении

Пашкевича В., ______________________

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 17 суток, т.е. по 04 декабря 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пашкевича В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 октября 2016 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2016 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 17 октября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2016 года Пашкевич В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Пашкевича В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 17 суток, то есть по 04 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пашкевич В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в городе Москве в квартире своей тети, не намерен скрываться, так как у него в России много родственников и он намеревался получить гражданство РФ, также не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обвиняемый указывает, что некорректна ссылка суда на то, что якобы он -Пашкевич, не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он плохо владеет русским языком, то не понял вопрос суда. Считает, что право на защиту у него было нарушено, так как участвовал адвокат по назначению следователя и отказался возражать против его ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Пашкевич В. рассмотрения ходатайства следователя обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести в группе лиц, наказание за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы, не все участники группы установлены, источник дохода его не определен, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное следствие завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашкевича В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Пашкевичу В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Пашкевича В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении двух корыстных преступления средней тяжести в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода не определен, сведения его личности проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Пашкевича В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Пашкевича В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, что не оспаривается и автором жалобы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Пашкевича В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Пашкевичу В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительства, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Пашкевич В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Пашкевичу В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Пашкевича В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пашкевича В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Пашкевичу В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Пашкевича В. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Пашкевичу В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, из представленных документов и протоколу судебного заседания от 19 октября 2016 года, следует, что в судебном заседании в защиту обвиняемого Пашкевича В. принимал участие адвокат Качалин А.В. в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, обвиняемый Пашкевич В. не возражал против его участия. Кроме того, обвиняемому Пашкевичу В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, и Пашкевич В. заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Учитывая, что интересы обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Качалин А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы Пашкевича В., не возражавшего против доводов ходатайства следователя, в судебном заседании оставивший с учетом мнения его подзащитного решение на усмотрение суда, нарушения права обвиняемого Пашкевича В. на защиту судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашкевича В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Пашкевича В. - без удовлетворения.