Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-17872/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Немцовой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

потерпевшего П.А.С.,

защитника адвоката Переверзева А.Л., предоставившего удостоверение N_. и ордер N _.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Переверзева А.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым

ДЗЕРАНОВУ Т.О., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Переверзева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 сентября 2016 года Дзеранов Т.О. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, а 28 сентября 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 октября 2016 года Дзеранову Т.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен 07 октября 2016 года до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года Дзеранову Т.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзев А.Л., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в обосновании необходимости продления меры пресечения суд сослался на формальные обстоятельства, изложенные органами предварительного расследования. По мнению автора жалобы, доводы дознания о том, что Дзеранов Т.О. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, уничтожить доказательства по делу, являются предположением.

Отмечает, что Дзеранов Т.О. имеет постоянное место жительства в г. Владикавказе, его личность установлена, он состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего сына, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в состоянии беременности, сам он трудоустроен, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, положительно характеризуется.

Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Дзеранова Т.О. иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы указывает на то, что стороной защиты предоставлены документы, позволяющие избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Данных, свидетельствующих о том, что Дзеранов Т.О. намерен скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Просит постановление изменить и избрать Дзеранову Т.О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Переверзев А.Л. в дополнениях сослался на ходатайство потерпевшего, просившего изменить Дзеранову Т.О. меру пресечения, в связи с тем, что Дзеранов Т.О. полностью возместил ему ущерб и между ними состоялось примирение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дзеранова Т.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Дзеранова Т.О. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо собрать характеризующий материал на обвиняемого Дзеранова Т.О., допросить свидетелей, получить заключение медицинской экспертизы, предъявить Дзеранову Т.О. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Суд обоснованно продлил Дзеранову Т.О. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. В суде апелляционной инстанции адвокат Переверзев А.Л. пояснил, что расследование по делу находится на завершающей стадии, и по делу планируется выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дзеранову Т.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дзеранов Т.О. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, отсутствие судимостей, наличие места работы и возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении Дзеранову Т.О. срока содержания под стражей.

Ходатайство потерпевшего об изменении Дзеранову Т.О. меры пресечения, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дзеранова Т.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дзеранову Т.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Дзеранова Т.О. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзеранова Т.О. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзеранова Т. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.