Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-17881/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Удовкина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Удовкина В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в отношении:

Удовкина В.Н., ***, не судимого,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение осужденного Удовкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Удовкин В.Н. осужден 4 июля 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 3 августа 2012 года, осужденный Удовкин В.Н. отбывает наказание в ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года изменен: действия Удовкина В.Н. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Удовкина В.Н. оставлен без изменения.

Осужденный Удовкин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к работе относится добросовестно, работает на ответственном участке, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, в котором отбывает наказание, предпринимал все возможные от него действия, направленные на погашение удовлетворенного судом гражданского иска, но исполнительный лист, даже по запросу администрации учреждения, не поступил, в содеянном раскаялся, что пытается доказать своим трудом и примерным поведением.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Удовкина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Удовкин В.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд не раскрыл и не обосновал, каких данных недостаточно для его условно-досрочного освобождения, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. с последующими редакциями, судом нарушены требования ч.4 ст.14, ст.ст.17,74,87,88 УПК РФ, мнение потерпевшего не может служить причиной отказа, доказательств, негативно характеризующих его, суду не представлено, кроме того, исполнительное производство в отношении материального ущерба, причиненного его преступлением потерпевшему прекращено, поэтому просит постановление суда изменить, и освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебное заседание представлено заявление потерпевшего Л., в котором он указал на то, что до настоящего времени ему не возмещен причиненный материальный ущерб, он возражает против удовлетворения ходатайства Удовкина В.Н.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Удовкин В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в *** в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 10 января 2014 года, трудоустроен в качестве оператора теплового пункта и работает на участке "***". На день рассмотрения ходатайства Удовкин В.Н. отбыл 4 года 1 месяц 10 дней, к отбытию осталось 8 месяцев 18 дней.

За время отбывания наказания допустил 1 нарушение, в связи с чем он был наказан в дисциплинарном порядке к взысканию в виде выговора, взыскание снято 29 июня 2016 года.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Удовкиным В.Н. сведения и заявления недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Удовкин В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Суд также при принятии решения учитывал мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявленного Удовкиным В.Н. ходатайства, сведения о том, что за весь период содержания под стражей Удовкиным В.Н. не предпринято мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, сведения о получении потерпевшим каких-либо денежных средств отсутствуют. Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного Удовкина В.Н., даже с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного Удовкиным В.Н. ходатайства, в том числе принимая во внимание и мнение прокурора, свидетельствуют о том, что осужденный Удовкин В.Н. не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно принятие норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные свидетельствующие о том, что осужденный Удовкин В.Н. нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное Удовкиным В.Н. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Удовкина, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Удовкина от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Удовкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного Удовкина в дополнении к апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство в отношении материального ущерба, причиненного его преступлением потерпевшему прекращено, официально ничем не подтверждено и противоречит приговору Хамовнического районного суда г.Моквы от 04.07.2013 г., согласно которого с Удовкина В.Н. солидарно с другими лицами в пользу потерпевшего Л. взыскано 10 755 646 рублей 83 коп. в возмещение материального ущерба, и заявлению потерпевшего Л. от 13.09.2016 г. о том, что до настоящего времени ему не возмещен причиненный материальный ущерб, причиненный Удовкиным, и он возражает против удовлетворения ходатайства Удовкина В.Н.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года, осужденного Удовкина В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.