Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17883/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Курицина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курицина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Курицин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действие заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Е.В. Антипенко, выразившееся в даче ответа N ******* от *****года, при этом, не соглашаясь с ответом, заявитель указывает о нарушениях, допущенных при допросе по его делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, свидетеля О, и необоснованности возвращения ему Верховным Судом РФ ходатайств о допросе свидетелей и удалении из зала сотрудников ОРЧ. В обжалуемом ответе заявителю сообщается о рассмотрении его обращений, доказанности его вины, и отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курицин выражает не согласие с ответом, данным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, утверждает о нарушениях, допущенных Верховным судом РФ при рассмотрении его дела, в частности, были возвращены без рассмотрения его ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем, считает, что производство по его делу должно быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, и считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена по существу, заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Курицина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, приговор по которому в настоящее время вступил в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курицина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курицина - без удовлетворения.