Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17884/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Хлебникова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Хлебников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действие и.о. начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Чобанян А.Г., выразившееся в даче заявителю ответа от 30.05.2016 года. В данном ответе должностное лицо заявителю сообщает, что его обращения о нарушении закона при направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу рассмотрено, с изучением материалов проверки. Доводы, изложенные заявителем, аналогичны ранее изложенным им доводам в предыдущих обращениях, на которые был дан ответ, оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хлебников выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам существа его жалобы, сообщает о не согласии с действием вышеназванного должностного лица, считает, что закон не предусматривает принятие такого решения как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Хлебникова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует ответ должностного лица на обращение заявителя о не согласии с его содержанием в конкретном исправительном учреждении, с разъяснением того, что вышеназванное исправительное учреждение является исправительной колонией особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, при котором функционируют участок строгого режима и участок колонии-поселения, и после отбытия тюремного заключения, Хлебникову в соответствию с ч.4 ст. 73 УИК РФ, определено отбывание наказания на участке строгого режима, в период отбывания наказания нарушений требований ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных в отношение Хлебникова не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УЦПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хлебникова - без удовлетворения.