Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17904/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Волобуеве А.А., с участием: прокурора Рыбака М.А., защитника - адвоката Кутуева Р.Р., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года, по ходатайству обвиняемого Чаборова А.С. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутуева Р.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года, которым Чаборову А** С**, ** года рождения, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, по ** г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Алиеву Д.К., в отношении указанного лица постановление не обжаловалось.

Выслушав защитника-адвоката Кутуева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ** г. СО Отдела МВД России по району Бабушкинскому г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

** г. Чаборов А.С. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

** г. Чаборову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления п.п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

** г. Бабушкинским районного суда г. Москвы Чаборову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** г. срок содержания под стражей Чаборову А.С. продлен до трех месяцев, то есть по ** г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, по ** г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Чаборову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Чаборову А.С. под стражей продлен на * месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, по ** г.

В апелляционной жалобе адвокат Кутуев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что суд не мотивировал отказ в избрании более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, формально подошел к оценке представленных доказательств. Автор жалобы обращает внимание, что Чаборов А.С. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, среднее образование, на учете в НД и ПНД не состоит, длительное время на законных основаниях проживал и работал на территории РФ в г. Москве. Считает, что суд принял обжалуемое решение без учета положений ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют конкретные сведения, что Чаборов А.С. может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, сокрыть доказательства. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение суда о необходимости продления Чаборову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Чаборову А.С. обвинения в свершении в составе группы лиц тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно указал, что Чаборов А.С., не имея постоянного и иного определенного места жительства на территории РФ, а также постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. о продлении обвиняемому Чаборову А** С** срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.