Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 10-17912/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Симонова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Смецкого А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Симонова А.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым в отношении

Симонова А***** Н*****, родившегося ***** г. в *****, зарегистрированного по адресу: *****, гражданина *****, *****, имеющего ребенка ***** г.р., неработающего, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2016 г.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Симонова А.Н., защитника адвоката Смецкого А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников полиции Симонова и Саенко, задержанных в качестве подозреваемых с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 30.10.2015 г.

В тот же день Симонову предъявлено официальное обвинение и с того же дня в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Срок содержания Симонова под стражей продлевался судом, последний раз до 11 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2016 г.

Судебным постановлением от 29 сентября 2016 г. срок содержания Симонова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Симонов, не соглашаясь с судебным решением, свои доводы мотивирует отсутствием в представленных материалах достаточных сведений, дающих основания полагать, что он намерен скрыться, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать расследованию, а также обращает внимание на волокиту следствия, обращением следователя в суд с прежними доводами о необходимости проведения процессуальных действий, которые с ним не проводятся, и в связи считает выводы суда о дальнейшем содержанием его под стражей необоснованными; указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не принял в полной мере данные о его личности, наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении ***** сына, и утверждает, что цели судопроизводства по делу могут быть достигнуты и при изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Симонову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, временные затраты на их проведение.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Симонову иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании им в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Симонова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Симонову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Симонов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства, Симонов является сотрудником *****, в связи с чем имеет оперативные навыки и связи, с использованием которых может как лично, так и посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, принять меры к уничтожению доказательств, подлежащих исследованию на другом этапе уголовного судопроизводства - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, проведением экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Симонова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность и, вопреки доводам обвиняемого, признаков неэффективного расследования не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 сентября 2016 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова А***** Н***** - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.