Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-17915/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Бастракова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные акции АО ****, а также ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, реестродержателем, которых является АО "****"

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,мнение адвоката Бастракова А.В., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено начальником 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве 5 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлен, а всего до 11 месяцев, то есть до 5 января 2017 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан Банк ****, представитель которого подал заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу, которое удовлетворено.

07.04.2016 предъявлено обвинение бывшему **** АО "****", а в настоящее время **** Герасименко Д.Н., который являлся заявителем при регистрации АО "****".

Установлено, что 100% акций АО "****" принадлежат единственному акционеру компании **** зарегистрированному по адресу: ****. Реестродержателем акций АО "****" является АО "****" (ранее ЗАО "****") расположенная по адресу: ****, филиал расположен по адресу: ****.

05.05.2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы для обеспечения исполнения приговора суда, а также с целью недопущения дальнейшего отчуждения имущества, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции, а именно на обыкновенные именные акции АО "****", в количестве **** (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью **** рублей, а так же денежные средства в виде дивидендов по ним, на срок предварительного следствия. Указанное постановление суда направленно в АО "****", где произведено наложение ареста на имущество.

Срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции, истекает 05.10.2016.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на обыкновенные именные акции АО ****, а также ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, реестродержателем, которых является АО "****".

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года данное ходатайство удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Бастраковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его необоснованности. Указывает, что в постановлении суда имеется ссылка на заявление представителем потерпевшего ПАО Банк **** гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что является предметом иска. В материалах дела гражданский иск, постановление о признании Банк **** гражданским истцом, отсутствуют. Соответственно(****), АО "****", иные лица по делу гражданскими ответчиками не признавались. Одновременно с этим обращает внимание, что материалы дела содержат указание на различные суммы ущерба, при этом стоимость имущества, оказавшегося в итоге в собственности АО "****" не определена. Указывает, что не имеется оснований полагать, что арестованные акции и дивиденды являются предметом преступного посягательства, получены в результате совершения преступления. Указывает, что из ходатайства следователя, иных процессуальных документов не понятно, какое именно имущество было передано в результате сделок, совершенных в период с 2009 по 2012 годы, вместе с тем, указанные в процессуальных документах обстоятельства совершения сделок с имуществом противоречат решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 года. Обращает внимание, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г наложен арест на **** объектов недвижимого имущества АО "****", который превышает стоимость **** объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности ЗАО "****". Судом не выполнены требования о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества и размеру причиненного ущерба и гражданскому иска, что повлияло на правильность решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на ценные бумаги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для продления срока наложения ареста на ценные бумаги.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что с учётом необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, соблюдения прав потерпевшего по уголовному делу, которым признан Банк **** в лице уполномоченного представителя - **** Банка **** К**** П.В., и в целях обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу, а также с целью недопущения дальнейшего отчуждения акций, необходим дополнительный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции, с учётом срока предварительного следствия.

Продление срока предварительного следствия и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции связанно с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной фактической и юридической сложностью уголовного дела, большим объёмом следственных действий, длительностью периода преступной деятельности и его завуалированным характером, затрудняющем доказывание.

При этом суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст.111, 115 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены постановления суда, по тем основаниям, что оно противоречит решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 года, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку арест наложен в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого подлежат проверке все обстоятельства происшедшего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные акции АО ****, а также ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, реестродержателем которых является АО "****" - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции установленным главой 47-1 УПК РФ.