Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17916/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

при секретаре Сунгатулиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова Д.М.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым

Мельников Дмитрий Михайлович, *** ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по преступлению в отношении потерпевшего П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по преступлению в отношении потерпевшего К., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельникову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельникову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мельникову Д.М. исчислен с 21 сентября 2016 года и зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Папшев М.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (2 преступления) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебное решение в отношении которого участниками процесса не обжаловалось.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

установил:

Приговором суда Мельников Д.М. признан виновным и осужден за совершение покушения на две кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Мельников Д.М.) вступил в предварительный преступный сговор с Папшевым М.Н. и они имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с ***, точное время следствием не установлено находясь по адресу***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя общий преступный умысел, подошли к автомобилю марки "***" регистрационный знак ***, принадлежащему П., стоимостью *** рублей, неустановленным способом разбил левое переднее стекло автомобиля, открыл дверь и сел на сидение водителя, затем Папшев М.Н. сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания, а затем Мельников ДМ. совместно с Папшевым М.Н. стал ломать замок, блокирующий рулевую колонку автомобиля. Однако Мельников Д.М. и Папшев М.Н. довести преступление до конца и тайно похитить вышеуказанный автомобиль, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как они не смогли сломать замок, блокирующий рулевую колонку автомобиля и с места преступления скрылись.

Он же (Мельников ДМ.) с ***, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ***, подошел к автомобилю марки "***" регистрационный знак *** принадлежащему В. и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным способом разбил заднее левое стекло автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, открыл капот, откуда тайно похитил, отсоединив от креплений и проводки, аккумуляторную батарею марки стоимостью *** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Он же (Мельников Д.М.) по предварительному сговору с Папшевым М.Н. в период времени с *** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: *** 15, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя общий преступный умысел, совместно подошли к автомобилю марки "***", регистрационный знак ** регион стоимостью *** рублей, принадлежащему К., и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, рукой разбили окно задней правой двери, открыл автомобиль, проникли в салон, открыли капот автомобиля, запустили двигатель данного автомобиля, затем он (Мельников Д.М.) в продолжение реализации общего преступного умысла, сел на сидение водителя и попытался с места происшествия на похищенном автомобиле скрыться, проехав расстояние примерно 1 метр, однако довести преступление до конца и тайно похитить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как замок, заблокировал рулевую колонку и он (Мельников Д.М.) был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников Д.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.М., не оспаривая законность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначение наказания не учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ регламентирующих порядок назначения наказания, а также постановление Пленума ВС РФ "О практике назначения судами наказания". По мнению осужденного, суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, оказание помощи следствию по быстрому расследованию дела. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Мельникова Д.М. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Все представленные сторонами суду данные о личности осужденного были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало. Самостоятельные замечания на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не подавали.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Мельникову Д.М. преступлений, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Мельникову Д.М. наказания связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил к Мельникову Д.М. требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова Д.М., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в отношении Мельникова Д. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.