Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17928/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Тимофеенко В.В., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куприянова А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, т.е. до 15 декабря 2016 г.

МАЗО Б.Д., не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Тимофеенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 марта 2016 года возбуждено уголовное дело N "_" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П., Мазо Б.Д., И., С., К., К-1. и иных неустановленных лиц.

15 марта 2016 года Мазо Б.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

16 марта 2016 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Мазо Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2016 года Мазо Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2016 года Мазо Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2016 г. постановлением Лефортовского районного суда города Москвы срок содержания под стражей Мазо Б.Д. продлен до 5 месяцев т.е. до 15 августа 2016 г.

4 августа 2016 г. постановлением Лефортовского районного суда города Москвы срок содержания под стражей Мазо Б.Д. продлен до 7 месяцев т.е. до 15 октября 2016 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ ФСБ России до 12 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Мазо Б.Д. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, т.е. до 15 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Куприянов А.А. считает, что выводы суда не подтверждаются документами, представленными стороной обвинения, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, т.к. следствие не известило суд, что все обвиняемые признали вину в полном объеме и раскаялись в содеянном, трое из них освобождены из-под стражи, в связи с чем по делу нет неустановленных лиц. Защитник заявляет, что в постановлении не приведены аргументы защиты, а следствием не приведено доказательств того, что Мазо может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, в то время как Мазо сотрудничает со следствием, имеет постоянную работу и место жительства, тяжело болен, а суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Мазо меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мазо Б.Д. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Мазо Б.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Мазо Б.Д. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мазо Б.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также с учетом представленных защитой документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Мазо Б.Д. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований полагать, что Мазо может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, для избрания Мазо меры пресечения в виде заключения под стражу, наличии возможности избрать иную меру пресечения, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 16 марта 2016 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Мазо Б.Д.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание вины и раскаяние в содеянном обвиняемых по делу, освобождение их из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения Мазо.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие по делу неустановленных лиц суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам обвинения, предъявленного Мазо.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Мазо Б.Д., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Не содержится иных сведений и в документах, представленных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Мазо хронических заболеваний суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство учитывалось судом, в том числе при избрании ему меры пресечения. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, с ходатайством о медицинском освидетельствовании Мазо в порядке, предусмотренном ст.110 ч.1-1 УПК РФ, сторона защиты не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении изложена позиция стороны защиты по ходатайству следователя, которая получила свою оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому МАЗО Б.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куприянова А.А. - без удовлетворения.