Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17929/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Немцовой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.Г.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение "_" и ордер "_",

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым

ГОРГИДЗЕ Л., не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 02 ноября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, выступление прокурора Мусолиной Е.Г., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 03 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Горгидзе Л.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 октября 2016 года задержан Горгидзе Л.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Горгидзе Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение данного ходатайства было отложено на 07 октября 2016 года, при этом, срок задержания Горгидзе Л. продлен на 72 часа.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года это ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении Горгидзе Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 02 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Горгидзе Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что в материалах отсутствуют сведения о намерении Горгидзе Л. скрыться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что Горгидзе Л. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает у своей матери, являющейся гражданкой РФ и имеющей в собственности квартиру, в которой они совместно проживают, имеет самостоятельный заработок. Просит постановление отменить и избрать Горгидзе Л. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, либо изменить на домашний арест по адресу его фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Горгидзе Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Горгидзе Л., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности Горгидзе Л. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Горгидзе Л. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов потерпевшего Ж. и подозреваемого Горгидзе Л., протокол опознания потерпевшим предмета, изъятого из автомашины под управлением Горгидзе Л.

Сведения о личности Горгидзе Л., на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства и заработка в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Горгидзе Л. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Горгидзе Л., а также данных о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, с учетом данных дактилоскопической карты устанавливается личность подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Горгидзе Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горгидзе Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Горгидзе Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Горгидзе Л. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Горгидзе Л. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Горгидзе Л. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым Горгидзе Луке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.