Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17935/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденного Рудака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2016 года

апелляционную жалобу осуждённого Рудака Д.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,

которым Рудак Д**** В****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, со **** образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ****, ранее судимый:

1. 27.03.2009 г. приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 07.12.2011 г. по отбытии срока наказания;

- 30.10.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2. 25.12.2009 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 08.05.2015 г. в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945 г.г.";

а также осужденный 05.05.2016 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному Рудаку Д.В. по настоящему уголовному делу и по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г., окончательно к отбытию Рудаку Д.В. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Рудаку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рудаку Д.В. постановлено исчислять с 22 сентября 2016 года, также зачтено в срок отбывания наказания его содержание под стражей 29 ноября 2015 года и в период с 03 по 04 декабря 2015 года, а также по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. в период с 23 января 2016 года по 22 сентября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Рудака Д.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное осужденному Рудаку Д.В. наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Рудак Д.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Рудак Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы заранее приискав для облегчения совершения преступления неустановленный следствием предмет для повреждения запирающих устройств, 29 ноября 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в приквартирном холле, расположенном на **** этаже **** подъезда дома N **** по ул. **** в г. Москве, перекусив неустановленным следствием предметом трос с замком, к которому был пристегнут велосипед, тайно похитил принадлежащий С**** П.Ю. велосипед фирмы "Спешилайзд" стоимостью 55.000 рублей. После чего действия Рудака Д.В. стали очевидными для гр. Н**** В.Ю., но он, не реагируя на требования последнего остановиться, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, намереваясь причинить своими действиями потерпевшему С**** П.Ю. материальный ущерб на сумму 55.000 рублей, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С**** П**** Ю**** и С**** П**** Ю**** на выходе из подъезда.

В судебном заседании Рудак Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Рудака Д.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Рудаком Д.В., который, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым; ссылается на положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ; указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него серьезных заболеваний, в т.ч. ****, наличие на иждивении больной матери-пенсионерки.

Просит, с учетом положений ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок, назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Рудак Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рудака Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Рудаку Д.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудака Д.В. судом признано признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудака Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного Рудака Д.В. в суде апелляционной инстанции, его судимость по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден 07.12.2011 г. по отбытии срока наказания), исходя из положений ч. 4 ст. 15, п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, не погашена.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Рудаку Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении Рудака Д**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.