Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17942/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Черноуса В.А., его защитника адвоката Подхватилина В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении Черноуса В*** А***, **********************, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2016 года органом следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 июля 2016 года в качестве подозреваемого задержан Черноус В.А., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а 18 июля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 16 ноября 2016 года.

13 сентября 2016 года постановлением судьи срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 октября 2016 года.

Обвиняемый Черноус В.А. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, обращая внимание на волокиту предварительного следствия, невыполнение с ним следственных действий, на ненадлежащее оказание ему адвокатом Г***. юридической помощи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Черноуса В.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Черноуса В.А. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, учитывая также, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Черноусу В.А. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении его действия не изменились и не утратили своего значения. При этом для принятия обоснованного решения судья располагал всеми необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Так, помимо того, что Черноус В.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывалось и то, что до ареста он не проживал по месту регистрации, не имел ******************************************************************

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, что представляется обоснованным и разумным. Указанные сроки, как справедливо отмечено в судебном постановлении, обусловлены необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий для более полного и всестороннего расследования.

При этом судьей в процессе принятия обжалованного решения и судом апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности признаков необоснованного затягивания расследования, вопреки доводу апелляционной жалобы, не установлено. Не проведение в настоящее время следственных мероприятий с непосредственным участием обвиняемого, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не означает, что они вообще не осуществляются по уголовному делу, расследование которого, как следует из представленных материалов, подходит к завершению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Черноусу В.А. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, представителя следственного органа и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Довод обвиняемого о ненадлежащем выполнении обязанностей по его защите адвокатом Г***., назначенным в порядке ст.51 УПК РФ, и заявление об отводе адвоката были рассмотрены судьей по правилам ст.65 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (л.м.***) и обоснованно признаны необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом функции возложенной на него защиты обвиняемого и отсутствовали указанные в ст.72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие адвоката в судебном заседании.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение, вынесенное в отношении Черноуса В.А., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Черноуса В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.