Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17945/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., адвокатов Ховрачева Ю.А. и Тарасовой Е.А., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимого Бахрамова М.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении Бахрамова М.К.о., *** , ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению на 20.09.2016 года, рассмотрены ходатайства, Бахрамову М.К. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого Бахрамова М.К., адвокатов Ховрачева Ю.А. и Тарасову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По итогам предварительного слушания суд принял решение об оставлении Бахрамову М.К. без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, по 28 февраля 2017 года.

С данным решением не согласен адвокат Ховрачев Ю.А. В апелляционной жалобе он просит отменить постановление от 31 августа 2016 года о назначении судебного заседания для проведения предварительного слушания, полагает, что проигнорированы просьбы защиты, изложенные в ходатайстве от 30.08.2016 года по вопросам изменения меры пресечения, возвращения дела прокурору, истребовании доказательств и предоставлении возможности защите пообщаться с клиентом.

Просит отменить обжалуемое постановление от 8.09.2016 г. о продлении срока заключения под стражу и в другой части, ограничиться применением домашнего ареста по месту проживания подсудимого, указывает, что было нарушено право на получение юридической помощи, суд незаконно отказал в подготовке к заседанию и отклонил ходатайства, заявленные защитой, незаконно рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения и незаконно оставил меру пресечения без изменения, незаконно ограничил обжалование судебного решения 3 сутками, не обеспечил справедливое разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Бахрамова поступило в суд 30 августа 2016 года, копию обвинительного заключения обвиняемый получил 29.08.2016 года (л.д.36). В соответствии с полномочиями судьи, закрепленными в ст. 227 УПК РФ, по настоящему уголовному делу постановлением от 31.08.2016 г. (л.д.38) на 7.09.2016 г. было назначено предварительное слушание, когда для этого имелись предусмотренные законом основания.

7.09.2016 года, как следует из протокола заседания суда, по ходатайству адвоката Тарасовой Е.А. предварительное слушание ввиду неявки адвоката Ховрачева Ю.А. было отложено на 8.09.2016 года, где были рассмотрены все заявленные адвокатом Ховрачевым Ю.А. ходатайства: об отложении заседания, о приобщении документов, о направлении запросов и вызове свидетеля, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайство прокурора о продлении Бахрамову срока действия избранной меры пресечения, о чем прямо отражено в судебном решении от 8 сентября 2016 года, принятого по итогам предварительного слушания.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, Бахрамов обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

С учетом сведений о личности Бахромова и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ, определен и период содержания его под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Бахрамова, принятое по завершению предварительного слушания, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу.

При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом, данными о привлеченном к уголовной ответственности лице и сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья. Обоснованность обвинения была также проверена судом при избрании Бахромову в порядке ст. 108 УПК РФ данной меры пресечения 29.07.2016 г. (л.д.2-4).

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в ходе проведения предварительного слушания судом первой инстанции не допущено. Суд, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиям ст.ст. 236, 231, 255 УПК РФ и продлил Бахрамову период содержания под стражей на 6 месяцев, включающий в себя время с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора. Данное решение, как и другие, связанные с вопросом о продлении меры пресечения и содержании лица под стражей (ст.108, ст.109 УПК РФ) подлежит обжалованию в течение 3-суток, как об этом указал суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бахрамова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленные защитой сведения о ***, не опровергают правильность выводов суда по вопросу о мере пресечения.

Таким образом, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции входить не вправе: в соответствии с ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела, о мере пресечения и, с учетом позиции КС РФ, о приостановлении производства по делу, о направлении уголовного дела по подсудности.

Что касается доводов защиты о невиновности Бахрамова, то они подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, которое в настоящее время не завершено.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ Бахрамову М.К.о. срока содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.