Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17951/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Немцовой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Политиковой И.А., представившей удостоверение "_" и ордер "_",

обвиняемого Сомова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Политиковой И.А. и обвиняемого Сомова Д.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым

СОМОВУ Д.А., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Политиковой И.А., обвиняемого Сомова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2016 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Сомова Д.А.

27 июля 2016 года Сомов Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июля 2016 года Сомову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

28 июля 2016 года в отношении Сомова Д.А. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Сомова Д.А. под стражей и срок следствия продлевались в установленном законом порядке.

11 октября 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 ноября 2016 года включительно.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Сомова Д.А. срок содержания под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Политикова И.А. просит отменить постановление Лефортовского районного суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Отмечает, что при продлении срока содержания Сомова Д.А. под стражей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Считает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, а также не выполнил требования ст. 99 УПК РФ. Суд принял во внимание доводы следователя и не дал оценку доводам стороны защиты.

Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.16 года отменить.

Обвиняемый Сомов Д.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным. Отмечает, что он не заинтересован в препятствовании расследованию, так как в его действиях отсутствует состав преступления, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянную регистрацию по месту проживания. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сомова Д.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сомова Д.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 27.11.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Сомову Д.А. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Сомова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Сомов Д.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сомов Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сомова Д.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Сомова Д.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сомову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сомова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сомов Д.А., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сомова Д.А., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сомова Д.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.