Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17959/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

представителя Бордовской Е.П. - адвоката Никитина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Немцовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордовской Е.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бордовской Е.П. на постановление следователя от 21 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя Бордовской Е.П. - адвоката Никитина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Бордовской Е.П. на постановление следователя от 21 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Бордовская Е.П. просит признать незаконным постановление следователя от 21 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возврате денежных средств, утверждая, что изъятые в ходе обыска из сейфа денежные средства принадлежат ей.

В апелляционной жалобе Бордовская Е.П. считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом не дано оценки представленной ею расписке Бордовского и по делу длительное время не разрешена судьба указанных денежных средств, а арест на них не может быть наложен, т.к. они не принадлежат Бордовскому, в постановлении не дано оценки доводам жалобы, не исследованы представленные документы. Бордовская Е.П. просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не установил нарушений конституционных прав и законных интересов обвиняемого, затруднения его доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что в производстве ГСУ СК России имеется дело по обвинению Бордовского А.В., по которому свидетель Б.Е.П. обратилась к следователю с ходатайством выдать ей денежные средства, изъятые в ходе обыска в помещении ООО "_", заявляя, что они принадлежат ей. В удовлетворении данного ходатайства Бордовской отказано постановлением следователя от 21 июня 2016 г., поскольку, как указано в постановлении следователя, следствием не установлено, что указанные денежные средства принадлежат Бордовской Е.Н. и судьба их по делу в настоящее время не разрешена. В отзыве на жалобу, поданную Бордовской Е.П., заместитель руководителя отдела ГСУ СК России по г.Москве также пояснил, что в настоящее время планируется возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Бордовского А.В., в том числе на вышеуказанные денежные средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что решение принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом только на стадии судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ на стадии предварительного расследования следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе разрешать ходатайства участников производства по делу, давать оценку доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Бордовской Е.П. о том, что судом не дано оценки доказательствам о принадлежности изъятых при производстве следственного действия денежных средств, представленной ею расписке, обоснованности решения следователя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение данных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе. Также суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на указанные денежные средства, поскольку указанный вопрос разрешается судом на досудебной стадии производства по делу в ином порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бордовской Е.П. на постановление следователя от 21 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордовской Е.П.- без удовлетворения.