Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17960/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Евдокимовой О.Е.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение "_" и ордер "_".,

при секретаре судебного заседания Немцовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шведченко А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым срок содержания под стражей подсудимому

МАГИНУ С. Г.,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, ст.172 ч. 2 п.а,б и четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 173-1 ч. 2 п.б УК РФ.

- продлен до 15 месяцев, то есть до 12 января 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Кривцову А.В., Рыбальченко В.В., Плужник А.В., Левину И.Л., а также срок домашнего ареста подсудимым Чеутиной И.А., Каретко С.И.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Евдокимовой О.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Магина С.Г. в совершении предусмотренных ст.210 ч.1, ст.172 ч.2 п.а,б и четырнадцати преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.2 п. "б" УК РФ поступило в суд 12 октября 2015 г.

9 июля 2013 года в отношении Магина С.Г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы июля 2016 г. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Магину С.Г. продлен до 15 месяцев, то есть до 12 января 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Шведченко А.М. указывает, что в следователем не выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, обвинение Магину предъявлено незаконно, необходимо проведение Магину повторной судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела нет доказательств обоснованности предъявленного Магину обвинения, его действия квалифицированы неверно, Магин задержан незаконно, не представлены доказательства того, что находясь на свободе Магин, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить иные противоправные действия, судом не учтены данные о личности Магина, его состояние здоровья и имеются основания для избрания ему иной меры пресечения, в связи с чем судом необоснованно отвернуто ходатайство защиты о применении залога или домашнего ареста. Защитник полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Магину меры пресечения, поскольку по делу проведены все следственные действия, ухудшилось состояние здоровья Магина, его жена занята уходом за детьми, а отец-пенсионер, судом нарушен порядок судопроизводства. Защитник оспаривает законность и обоснованность решений суда об избрании и последующем продлении срока содержания под стражей. Защитник просит постановление суда отменить и применить к Магину пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Апелляционных представлений и жалоб на постановление в отношении Кривцова А.В., Рыбальченко В.В., Плужник А.В., Левина И.Л., Чеутиной И.А., Каретко С.И. не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Магину С.Г. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Магину С.Г. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Магина С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Магина С.Г. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, законности задержания Магина были установлены постановлением суда от 9 июля 2013 г., которым Магину С.Г. была избрана данная мера пресечения и которое не может быть оспорено в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части оспаривания законности и обоснованности решений судов о продлении Магину срока содержания под стражей, вынесенных на досудебной стадии производства по делу и в процессе рассмотрения дела судом, которые вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылки в апелляционной жалобе на их изменении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Магину С.Г. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Магина С.Г., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о нарушениях допущенных на следствии, необоснованности обвинения, неверной квалификации действия Магина и необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанные вопросы не рассматривались судом при вынесении обжалованного решения, а подлежат рассмотрению в процессе судебного разбирательства по делу, которое по делу не окончено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым срок содержания под стражей подсудимому МАГИНУ С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шведченко А.М.- без удовлетворения.