Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17968/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Атауллиной М.Ш., представившей удостоверение N _. и ордер N _. от _.. г.,

обвиняемого Кулявцева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейника М.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым в отношении

Кулявцева К.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Атауллиной М.Ш., обвиняемого Кулявцева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N__. возбуждено 23 августа 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Кулявцева К.В.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела N__.., N_. и N_., соединенному уголовному делу присвоен N_..

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13.10.2016 г. продлен заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2016 г.

23.08.2016 г. Кулявцев К.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24.08.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.08.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы Кулявцеву К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.10.2016 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Кулявцева К.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник М.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуального права. Отмечает, что вводной части постановления указано, что Кулявцев К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозревается по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В описательной части постановления суд уже указал, что Кулявцев К.В. обвиняется в совершении всех трех преступлений. Однако после задержания Кулявцева К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ 23.08.2016 г., 24.08.2016 г. ему было предъявлено обвинение лишь по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ Кулявцеву К.В. не предъявлялось, и в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений он не допрашивался. Считает, что суд незаконно, искусственно расширил рамки предъявленного Кулявцеву К.В. обвинения, что по мнению автора жалобы существенно повлияло на решение суда в целом.

Просит постановление суда отменить, изменить Кулявцеву К.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Кулявцева К.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кулявцева К.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого и адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23.11.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Кулявцева К.В. обвинение в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, что предполагает возможность осуждения к длительному сроку лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Кулявцева К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Органы следствия проверяю Кулявцева К.В. на причастность к преступлениям коррупционной направленности. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кулявцев К.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий в различных регионах РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кулявцева К.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Кулявцева К.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого Куливцева К.В. Однако сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кулявцеву К.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Кулявцева К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кулявцева К.В., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кулявцева К.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулявцева К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.