Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17969/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Нижинского А.В., представившего удостоверение N _. и ордер N__. от _. года,

обвиняемого Дегтяренко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нижинского А.В. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым в отношении

Дягтяренко Е.Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 25 января 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2016 года управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хагера Д., Умаева М.Я., Сабирьянова Ф.З.

11 октября 2016 года Дегтяренко Е.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день, 11 октября 2016 года Дегтяренко Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Дегтяренко Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 октября 2016 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2017 года.

20 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Дегтяренко Е.Г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 25 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нижинский А.Л. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не дал оценки доводам защиты о том, что ходатайство органов следствия вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", отмечает, что суд не выяснил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Суд не принял во внимание доводы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Дегтяренко Е.Г. под стражей, поскольку органами следствия не представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы о том, что находясь на свободе Дегтяренко Е.Г. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу. Считает, что основанием для продления Дегтяренко Е.Г. меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд должным образом не учел данные о личности обвиняемого Дегтяренко Е.Г., который постоянно проживает в г. Москве с семьёй, не судим, скрываться не намерен. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать Дегтяренко Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Дегтяренко Е.Г. и его защитник - адвокат Нижинский А.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Дегтяренко Е.Г. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Дегтяренко Е.Г. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Дегтяренко Е.Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Дегтяренко Е.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления Дегтяренко Е.Г. срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Дегтяренко Е.Г. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 января 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить комплекс следственных действий, в том числе:

получить заключения 8 фоноскопических, а также лингвистической, химической, баллистической и психиатрической судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых с заключениями указанных экспертиз; дополнительно допросить обвиняемых с предъявлением им материалов оперативно-розыскной деятельности; допросить свидетелей, а также выполнить иные следственные действенные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Дегтяренко Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и данные указывающие на невозможность в установленные процессуальные сроки закончить предварительное расследование.

Доводы о том, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного Дегтяренко Е.Г. обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Дегтяренко Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянный источник дохода. Весте с тем, суд принял во внимание, что обвиняемый знаком с лицами, которые проходят по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дегтяренко Е.Г., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дегтяренко Е.Г. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Дегтяренко Е.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Дегтяренко Е.Г., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Дегтяренко Е.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Дегтяренко Е.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Дегтяренко Е.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дегтяренко Е.Г., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дегтяренко Е.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.