Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17970/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника Сабирьянова Ф.З. - адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение N _ и ордер N _.от _.. года,

защитника Умаева М.Я. -адвоката Чеботарева В.В., представившего удостоверение N _. и ордер N_. от _. года,

обвиняемых Сабирьянова Ф.З., Умаева М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агапова Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого Сабирьянова Ф.З. и адвоката Куровского В.В., действующего в интересах обвиняемого Умаева М.Я. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым в отношении

Сабирьянова Ф.З, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2016 года.

Умаева М.Я., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2016 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Хагера Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 ноября 2016 года. Судебное решение в отношении Хагера Д. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2016 года управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хагера Д., Умаева М.Я., Сабирьянова Ф.З.

25 мая 2016 года Сабирьянов Ф.З. и Умаев М.Я. задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз 14 октября 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2017 года.

21 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Сабирьянову Ф.З. и Умаеву М.Я. , каждому, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н., действующий в интересах обвиняемого Сабирьянова Ф.З., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Сабирьянова Ф.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Куровский В.В., действующий в интересах обвиняемого Умаева М.Я., выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и основных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41. По мнению автора жалобы, суд нарушил право Умаева М.Я. на защиту, поскольку адвокаты обвиняемого по соглашению не были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия. Ходатайство адвоката по назначению об отложении рассмотрения ходатайство органов следствия оставлено судом без удовлетворения. Судом не учтены все обстоятельства по делу, в частности отсутствие в материалах органов следствия объективных данных, указывающих на причастность Умаева М.Я. к инкриминируемому ему деянию, вследствие чего суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения Умаева М.Я. к совершению преступления. Органы следствия н представили суду достаточно доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе Умаев М.Я. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, не дана надлежащим образом оценка обращению заместителя Председателя Правительства Чеченской Республики, а также доводам стороны защиты о том, что Умаев М.Я. скрываться не намерен, у него имеется ряд тяжелых заболеваний, наличие на иждивении тяжело болеющей престарелой матери, супруги и троих детей. Учитывая эти факты, по мнению защиты, суд формально подошел к оценке обстоятельств, являющихся основанием продления срока содержания под стражей. С учетом приведенных доводов, просит признать допущенные нарушения и отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сабирьянов Ф.З. и его защитник - адвокат Агапов Ю.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Умаеву М.Я. изменить на домашний арест. Адвокат Агапов А.Ю. добавил, что предварительное расследование по делу проводиться неэффективно, на лицо грубая волокита. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Сабирьянова Ф.З. к инкриминируемому ему деянию и данные, подтверждающие доводы органов следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый Умаев М.Я. и его защитник - адвокат Чеботарев В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по существу и изменить Умаеву М.Я. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Чеботарев В.В. добавил, что в представленных материалах нет ни одного документа, который был подтверждал причастность Умаева к инкриминируемому ему деянию. Обратил внимание, что отсутствие регистрации в г. Москве не является основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отметил, что доводы органов следствия голословны и ничем не подтверждены.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Сабирьянову Ф.З. и Умаеву М.Я. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сабирьянову Ф.З. и Умаеву М.Я. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Сабирьянову Ф.З. и Умаеву М.Я. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 января 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить комплекс следственных действий, в том числе:

получить заключения 8 фоноскопических, а также лингвистической, химической, баллистической и психиатрической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых с заключениями указанных экспертиз; дополнительно допросить обвиняемых с предъявлением им материалов оперативно-розыскной деятельности; допросить свидетелей и выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, и данные указывающие на невозможность в установленные процессуальные сроки закончить предварительное расследование.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сабирьянов Ф.З. и Умаев М.Я. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемых, которые официально не трудоустроены, знакомы со свидетелями по делу. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сабирьянов Ф.З. и Умаев М.Я., находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Сабирьянову Ф.З. и Умаеву М.Я. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я., в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняют Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я., его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитников Умаева М.Я. и нарушении его прав на защиту несостоятельны и опровергаются представленными материалами, согласно которым защитники Чеботарев В.В. и Мусаев А.Н. были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения ходатайства следствия, путем телефонограммы. (л.д.98,99) Ходатайств об отложении судебного заседания от адвокатов по соглашению не поступило, а согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Умаев М.Я. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката по назначению, в связи с чем, права на защиту Умаева М.Я. судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабирьянова Ф.З. и Умаева М.Я., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.