Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17993/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

осужденной Мамоновой Е.В.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего Варфоломеева П.И.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от 11.11.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденной Мамоновой Е.В., потерпевшего М. и апелляционное представление государственного обвинителя Забатуриной Ю.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении

Мамоновой Е.В. , *** ранее не судимой,

которым она осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамоновой Е.В. исчислен с 12.09.2016 г. с зачетом времени задержания в порядке ст.ст.91,92 УК РФ с 14.05.2016 г. по 16.05.2016 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, пояснения осужденной Мамоновой Е.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., потерпевшего М. и представителя потерпевшего Варфоломеева П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мамонова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мамонова Е.В. 13 мая 2016 года примерно в 12 часа 00 минут, находясь в квартире ***, после совместного распития спиртных напитков со своим гражданским мужем М., в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в занимаемой ими комнате указанной квартиры, схватила со стола нож, являющийся, согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 июля 2016 года, ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относящийся, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, держа данный нож в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им М. удар в область груди, причинив своими действиями М. физическую боль и согласно заключения эксперта N *** от 23.06.2016 г. телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки в третьем межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли легкого в S4 сегменте, размерами 12,0x1,5 см, сопровождавшейся гемопневмотораксом (кровь объемом около 2500 мл, воздух в плевральной полости), являющуюся опасной для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Мамонова Е.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Мамоновой Е.В. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласна в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству потерпевший М. выразил согласие на постановление приговора в отношении Мамоновой Е.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Мамоновой Е.В. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вынес приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Мамоновой Е.В. в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимая согласилась, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Мамоновой Е.В. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забатурина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям: не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Мамоновой Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости и нарушения судом положений уголовного закона. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано на наличие у Мамоновой Е.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе исследованных в судебном заседании (т.2,л.д. ***), Мамонова Е.В. ***поставлена на профилактический учет в ***, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери, в связи с отсутствием места работы, употреблением спиртных напитков, ведением аморального образа жизни. Более того, в соответствии с решением Савеловского районного суда г.Москвы от ***Мамонова Е.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка *** г.р., которая передана на воспитание опекуна В. Указанное решение судом принято, в том числе ввиду ненадлежащего выполнения Мамоновой Е.В. родительских обязанностей, неоднократного выявления несовершеннолетнего без присмотра, доставления ответчика в ОМВД в связи с употреблением спиртных напитков. Таким образом, считает, что судом дана неверная оценка совокупности указанных обстоятельств и необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамоновой Е.В. признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку фактически воспитанием и материальным обеспечением несовершеннолетнего осужденная не занимается. Поэтому просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Мамоновой в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначив ей наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденная Мамонова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, так как вину свою признает частично, умысла в причинении тяжкого вреда здоровью у неё не было, в содеянном раскаялась, конфликт произошел в результате ссоры, потерпевший её полностью простил, в суде она не поняла смысл, характер и последствия постановления приговора в особом порядке, имеет дочь *** г. рождения, сама нуждается в медицинском лечении, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной и чрезмерно суровым, так как судом не затребованы медицинские документы на обвиняемую, которая является инвалидом, суд не разъяснил ему, как потерпевшему, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, не исследовал личность осужденной, которая была ограничена в правах на ребенка, что не лишило её права заботиться о ребенке, он считает, что своими действиями спровоцировал обвиняемую, суд не рассмотрел вопрос о применении к Мамоновой принудительных мер медицинского характера, поэтому просит отменить приговор и возвратить дело прокурору для переквалификации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Обвинение, с которым согласилась Мамонова Е.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд нашел вину подсудимой Мамоновой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденной и потерпевшего в апелляционных жалобах, по делу допущено не было.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом дана неверная оценка совокупности обстоятельств дела и необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамоновой Е.В. признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку фактически воспитанием и материальным обеспечением несовершеннолетнего осужденная не занимается, поэтому просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Мамоновой в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов уголовного дела следует, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от *** Мамонова Е.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка *** г.р., которая передана на воспитание опекуна В., при этом с неё взысканы алименты на содержание ребенка, однако Мамонова Е.В, не лишена родительских прав на ребенка, а только ограничена в родительских правах, имеет право общаться с ребенком, обязана оказывать своему ребенку материальную помощь, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя отклонить.

Доводы осужденной Мамоновой о том, что она выражает несогласие с приговором суда, так как вину свою признает частично, умысла в причинении тяжкого вреда здоровью у неё не было, конфликт произошел в результате ссоры, в суде она не поняла смысл, характер и последствия постановления приговора в особом порядке, а также доводы потерпевшего Макарова о том, что суд не разъяснил ему, как потерпевшему, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что своими действиями спровоцировал обвиняемую, суд признает необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 12.09.2016 г. видно, что подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласна в полном объеме, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а в ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству потерпевший М. выразил согласие на постановление приговора в отношении Мамоновой Е.В. в особом порядке, в связи с чем суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ, то есть в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания Мамоновой учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, которая ранее не судима, состоит в *** и ***, ***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, кроме того, суд учитывал также мнение потерпевшего, который просил подсудимую строго не наказывать. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, применяя положения п."г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд полагал необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально. то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Мамоновой Е.В., судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мамоновой наличие у неё инвалидности *** (категории ***), что подтверждается имеющейся в деле справкой серии *** года, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимой Мамоновой обстоятельством, наличие у неё инвалидности ***, в связи с чем, назначенное ей наказание смягчить, что соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Мамоновой Е.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мамоновой Е.В. - наличие инвалидности *** группы, в связи с чем, снизить назначенное ей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего М. без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Забатуриной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судьи: