Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-18005/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Лебедева .....,

защитника - адвоката Слюсаренко М.И., представившего удостоверение N 8560 и ордер N 012 от 24.10.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слюсаренко М.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым в отношении

Лебедева .....

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 02 декабря 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Слюсаренко М.И., обвиняемого Лебедева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 октября 2016 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Лебедева И.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

21 октября 2016 г. Лебедев И.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.

В тот же день Лебедеву И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. в отношении обвиняемого Лебедева И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 02 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. считает постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что не все положения, изложенные в ст.ст.97, 99 УПК РФ были предметом исследования суда, при этом многим из них в судебном решении дана неправильная правовая оценка. Высказывая свое мнение относительно дальнейшей переквалификации действий Лебедева И.Б. органом предварительного следствия на ч.1 ст.213 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести, обращает внимание на данные о личности Лебедева И.Б., его состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации в г. Королеве Московской области, а также престарелой бабушки, страдающей онкологическими заболеваниями, за которой Лебедев И.Б. осуществлял уход. Полагает, что доводы органов предварительного следствия о том, что Лебедев И.Б. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не выяснил, может ли обвиняемый содержаться под стражей, не обеспечил необходимое дальнейшее лечение, о котором указали врачи в справках и выписке из истории болезни. Кроме того, по мнению адвоката, судебное решение не содержит мотивировки в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Лебедева И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Лебедева И.Б. иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Слюсаренко М.И. и обвиняемый Лебедев И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Махов А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Положениями ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Лебедева И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Лебедева И.Б. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Лебедеву И.Б. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, но и принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, род деятельности, наличие близкого родственника, страдающего рядом заболеваний, в том числе онкологического характера.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, Лебедев И.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности применения к Лебедеву И.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Довод защитника Слюсаренко М.И. относительно возможной переквалификации действий обвиняемого Лебедева И.Б. на деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, не относится к аргументам, подлежащим судебному рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лебедева И.Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Лебедева И.Б. на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку правильно определив дату, до которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей, указав, что избирает меру пресечения в отношении Лебедева И.Б. сроком на 01 месяц 12 суток, хотя фактически этот срок составляет 01 месяц 11 суток.

Принимая во внимание, что данное нарушение не ухудшает положение обвиняемого Лебедева И.Б. и не влияет на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, установить срок содержания Лебедева И.Б. под стражей на 01 месяц 11 суток, то есть до 02 декабря 2016 г.

Кроме этого, подлежит уточнению во вводной части постановления место рождения Лебедева И.Б., ошибочно указанное судом как г. Королев Московской области, в то время как, согласно имеющейся в материалах копии паспорта Лебедева И.Б., местом его рождения является г. Калининград Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева .... - изменить:

- уточнить во вводной части постановления место рождения Лебедева ......

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Лебедева ..... на 01 месяц 11 суток, то есть до 02 декабря 2016 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.