Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18010/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио,

переводчика фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Севским районным судом адрес по п.п "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору от дата Севского мирового судебного участка N 51 адрес, которым фио был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата и на основании ст. 70 УК РФ окончательно фио было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Новгородским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

каждый осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио и фио каждому оставлена прежняя в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, фио с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении фио сторонами не обжалован, но пересмотрен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного и просившего суд ее удовлетворить, мнение осужденного фио и его защитника фио, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы фио на усмотрение суда, а также мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

фио и фио каждый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио и фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в должной мере не было учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование в раскрытии преступления и явку с повинной, оформленную в виде объяснения. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио и фио свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, их возраста, состояния здоровья, того факта, что они признали вину и раскаялись в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного фио о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда о возможности исправления фио и фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио и фио подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания осужденным, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений в их действиях, тогда как в соответствие с законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание фио и фио, следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный. Указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание фио и фио обстоятельство, указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

1