Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-18014/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _ от __. года,

обвиняемого Бамматова С.Б.,

переводчика Адильханова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Бамматова С.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым

БАММАТОВУ С.Б.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Бамматова С.Б. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 15 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Бамматова С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

15 июля 2016 года Бамматов С.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.16 июля 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Бамматову С.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 июля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 октября 2016 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года Бамматову С.Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бамматов С.Б., выражает несогласие с постановлением и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, страдающую сахарным диабетом, имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен. Утверждает, что за время содержания под стражей сменились следователи и следственные действия не проводятся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бамматова С.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Бамматова С.Б. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключение судебной медицинской экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела характеризующие обвиняемого сведения, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Бамматову С.Б. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное уголовное дело в настоящее время направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бамматову С.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести направленного против порядка управления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бамматов С.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бамматову С.Б. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бамматова С.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бамматову С.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бамматова С.Б. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бамматова С.Б. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела и копии паспорта (л.д. 41) отчество обвиняемого Бамматханович. В этой части постановление необходимо изменить и правильно указать отчество Бамматова С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бамматова С.Б. изменить, правильно указав его отчество, как Б.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.