Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 10-18015/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемой Кирилловой О.В.,

адвоката Гофштейна А.М., предоставившего удостоверение N _. и ордер N .. от _ года;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Кирилловой О.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

Выслушав адвоката Гофштейна А.М., обвиняемую Кириллову О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 291-1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении Есиповской, Велигодского, Петюкина, Лепехина и иных неустановленных лиц. В дальнейшем к указанному уголовному делу были присоединены ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 25 августа 2016 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2016 года.

19 мая 2016 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений была задержана Кириллова и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

24 мая 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы обвиняемой Кирилловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 18 июля 2016 года.

15 июля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом Кирилловой О.В. продлен до 14 августа 2016 года.

12 августа 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом Кирилловой О.В. продлен до 14 октября 2016 года.

13 октября 2016 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Кирилловой в виде домашнего ареста продлена судом на 01 месяц, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что предварительное следствие по настоящему делу заволокичено, ссылка следователя на особую сложность дела несостоятельна. Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждается в третий раз по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, что является одним из обстоятельств, влекущим отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Считает, что решение о продлении срока домашнего ареста является новым решением по мере пресечения, которое должно обосновываться исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу уже после принятия судьей предыдущего решения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, со временем теряют свою значимость и актуальность.

Автор жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении конкретных, реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего нахождения Кирилловой О.В. под домашним арестом. В материалах не содержатся какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у Кирилловой О.В. намерения скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться основанием для продления меры пресечения.

Судом не дана надлежащая оценка личности Кирилловой О.В., которая является гражданкой _., ранее не судима, зарегистрирована и постоянно проживает по месту регистрации в г_.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Кирилловой О.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Кирилловой срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кирилловой срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Кирилловой обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кирилловой под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 ноября 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не допущено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Кириллова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Кирилловой меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кирилловой к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины.

Возложенные на Кириллову запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Кирилловой хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым обвиняемой Кирилловой О.В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.