Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18035/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шебеко А.И. , подозреваемой Криковцовой А.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу подозреваемой Криковцовой А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Криковцовой А.В., **** года рождения, уроженке, гражданке и жительнице ***, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 ноября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Криковцовой А.В.; 19 октября 2016 года Криковцова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Криковцовой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, в отношении Криковцовой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе Криковцова выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Считает, что у суда не было оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что проживает в ***, от органов предварительного следствия не скрывалась. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Криковцовой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Криковцова подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ***, ранее нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемой суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Криковцовой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Криковцовой к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра, акт её личного досмотра, протокол задержания Криковцовой, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Криковцовой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.