Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18036/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Пащенко В.Ю., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым

Пащенко В.Ю., **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 декабря 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пащенко В.Ю.; в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ 21 октября 2016 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пащенко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Пащенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ для избрания в отношении Пащенко меры заключения в виде заключения под стражу. Указывает, что представленные следователем доказательства ничем не подтверждены, а тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Пащенко меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Пащенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Пащенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ***. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Пащенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Пащенко к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Пащенко, протокол его допроса, протокол личного досмотра, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в отношении Пащенко В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.