Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 10-18111/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении

Янгибай .....,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 12 ноября 2016 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

13 октября 2016 года ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ в отношении Янгибай . .... и иных неустановленных лиц.

14 октября 2016 года, в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан Янгибай ......

14 октября 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство дознавателя, избрал в отношении Янгибай ..... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 12 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Аникиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что правовых оснований для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений причастности Янгибай .... к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что лишь факт отсутствия у ее подзащитного источника доходов, не могло служить основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Полагает, что явка подозреваемого к дознавателю может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Янгибай ..... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янгибай .... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего прокурора, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Янгибай ..... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Янгибай ... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Янгибай .... к вменяемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что хотя Янгибай .... и подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок менее трех лет, последний является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Признав данные обстоятельства исключительными, а также приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, иные данные о личности подозреваемого, суд пришел к вывод о том, что они дают основания полагать, что Янгибай . ..., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства дознавателя и избрания в отношении Янгибай .... обжалуемой меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Янгибай .... иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Янгибай ...., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Янгибай .... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Янгибай . .... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Янгибай .... иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Янгибай ..... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.