Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-18115/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Голованова В.В.,

защитника - адвоката Бескровных М.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бескровных М.И.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 24 октября 2016 г., которым в отношении

Голованова В.В., **********************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до 29 декабря 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10.06.2016 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами 13.01.2016 г. разбойного нападения на гражданина Голованова Д.В.

30.09.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Голованов В.В. и Малютин В.Н., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

01.10.2016 г. в отношении Голованова В.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29.10.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29.12.2016 г. включительно.

29.09.2016 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Голованова В.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, то есть по 29.12.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Бескровных М.И. просит судебное постановление от 29.09.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное и меру пресечения Голованову В.В. изменить на более мягкую в связи с тем, что у обвиняемого отсутствует объективная возможность воспрепятствовать расследованию, поскольку ряд следственных действий по уголовному делу проведен, а отсутствие у Голованова В.В. места жительства в московском регионе не может служить основанием для заключения его под стражу, кроме того, Голованов В.В. гражданин *****, с *** г. проживает в *****, скрываться не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Голованова В.В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Голованову В.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Из материалов производства усматривается, что Голованов В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, кроме того, в ходе расследования проверяется причастность Голованова В.В. к совершению аналогичных преступлений.

Учитывая указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Голованову В.В. преступления, у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Голованова В.В. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Голованову В.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голованова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.