Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18151/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемых Попова В.Г., Соколова Д.Б. и Михайлюка В.М.,

защитников - адвокатов Сапрыкиной Ю.В., Ларченко А.Н. и Мусина М.Х. соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сапрыкиной Ю.В., Ларченко А.Н. и Мусина М.Х.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Попова В**** Г****, родившегося **** г. в ****, постоянно зарегистрированного там же по адресу: ****, гражданина ****, с **** образованием, ****, имеющего ребекнка **** г.р., работающего, ранее не судимого,

Соколова Д**** Б****, родившегося **** г. в ****, гражданина ****, постоянно проживающего по адресу: ****, с **** образованием, ****, имеющего ребенка **** г.р., неработающего, ранее не судимого,

Михайлюка В**** М****, родившегося **** г. в ****, гражданина ****, постоянно зарегистрированного по адресу: ****, с **** образованием, ****, имеющего ребенка **** г.р., работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 07 декабря 2016 г. включительно.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Попов, Соколов, Михайлюк и другие соучастники обвиняются в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело расследуется с 29 апреля 2013 г., с которым соединены в установленном законом порядке другие уголовные дела.

В качестве подозреваемых Попов, Соколов и Михайлюк задержаны 08 декабря 2015 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

С 10 декабря 2015 г. по постановлению суда Попов, Соколов и Михайлюк содержатся под стражей.

15 декабря 2015 г. им каждому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом и истекает 28 октября 2016 г. Срок следствия по делу продлен до 29 декабря 2016 г.

26 октября 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Михайлюку продлен еще на 1 месяц и 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 07 декабря 2016 г. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сапрыкина Ю.В. в защиту обвиняемого Попова В.Г. в своей жалобе указывает на необоснованность судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что доводы защиты, возражавшей против дальнейшего содержания Попова под стражей не получили оценки в судебном решении; вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ суд уклонился от проверки оснований для продления обвиняемому меры пресечения; ходатайство следователя мотивировано одними и теми же доводами, что и при предыдущем продлении срока стражи Попову, при этом на протяжении всего срока изоляции с обвиняемым не проведено никаких следственных действий; считает, что по уголовному делу допущена грубая волокита, несмотря на то, что суд не усмотрел неэффективности расследования настоящего дела; не учел и не принял во внимание данные о личности Попова, оставил без оценки доказательства того, что на Попова со стороны следствия; считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при применении к обвиняемому боле мягкой меры пресечения, о чем и просит суд апелляционной инстанции, находя решение районного суда подлежащим отмене.

В защиту Соколова Д.Б. адвокат Ларченко А.Н. также просит об отмене судебного постановления, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде длительного срока лишения свободы, не могут служить достаточными обстоятельствами для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что в соответствии с законом суд должен проверить обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременно окончить расследование, что само по себе также не может выступать в качестве единственного основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; решение суда должно быть основано на фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения; в решении судьи должны быть указаны причины, по которым суд не может применить более мягкую меру пресечения. Эти требования закона, по мнению защитника, судьей при рассмотрении ходатайства следствия, соблюдены не были. Помимо этого, защитник утверждает об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Соколова к инкриминируемому ему преступлению, заявляя, что обвиняемый сам является потерпевшим; указывает также, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Соколова, его семейное положение, и отсутствие каких-либо причин для совершения преступлений, в которых он обвиняется.

В защиту обвиняемого Михайлюка адвокат Мусин М.Х. также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения и избрания Михайлюку в качестве меры пресечения домашний арест, мотивируя свои доводы формальным подходом судьи к рассматриваемому вопросу, сделавшему выводы о возможности Михайлюка продолжить заниматься преступной деятельностью, его намерениях скрыться, воздействовать на свидетелей в отсутствии объективных и документально подтвержденных данных, указывающих на намерения обвиняемого совершить указанные противоправные действия. В этой связи защита считает судебное постановление противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку решение суда о необходимости дальнейшего содержания Михайлюка под стражей, по мнению адвоката, является немотивированным и необоснованным, а мера пресечения, избранная обвиняемому, не соответствующей по своей суровости характеру инкриминируемого деяния.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести осмотр изъятых предметов и документов, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении других установленных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с материалами дела направить его прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, высокой степенью общественной опасности, данных о личности Попова, Соколова и Михайлюка.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых Попова, Соколова и Михайлюка под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной преступной группы, и их возможная причастность к преступлению подтверждается материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемым деяния и обстоятельствам их личности.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие гражданства РФ, Соколов места работы не имеет, Михайлюк и Попов по месту своей постоянной регистрации не проживают, Михайлюк в г. Москве пребывает временно. Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Попова, Соколова и Михайлюка обвинения правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств в условиях того, что местонахождение ряда соучастников следствием не установлены, или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

Срок содержания Попова, Соколова и Михайлюка под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Попова В**** Г****, Соколова Д**** Б**** и Михайлюка В**** М**** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.