Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18154/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л***** Д.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Л***** Д.И. , возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Таганский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Л***** Д.И. поступила жалоба, в которой последний просит обязать прокурора г. Москвы принять решение по заявлению Ч***** П.Н. о внесении кассационного представления на вынесенный приговор.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Л***** Д.И. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене , а жалоба заявителя подлежала рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба Л***** Д.И., поданная в суд, не содержит указаний на решения и действия прокурора, которые могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л***** Д.И. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым возвращена заявителю Л***** Д.И. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л***** Д.И. оставить без удовлетворения.