Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18166/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Пронина Д.В., представившего удостоверение N ** и ордер N от ** года, по ходатайству обвиняемого Куприна Н.В. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым Куприну Н** В**, **, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, т.е. по ** года.

Заслушав выступления адвоката Пронина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено ** года прокуратурой ЮВАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, последний раз ** г.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу **г. возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц 00 суток, то есть до ** г.

** года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на ** месяца *** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть до ** года.

** года Куприн Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

** года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Куприна Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяца, то есть по ** года.

Следователь с согласия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Куприна Н.В. срока содержания под стражей, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие основания для продления срока содержания под стражей. Судом не дана надлежащая оценка материалам дела, характеризующим личность обвиняемого. Обращает внимание, что следственные действия с участием Куприна Н.В. не проводятся. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать Куприну Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Куприну Н.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Куприну Н.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Куприн Н.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Куприну Н.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ** года, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Куприна Н.В. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Куприн Н.В. является гражданином РФ, имеет место жительство в Московском регионе, трудоустроен, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с места совершения преступления скрылся, ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Куприну Н.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Куприн Н.В., обвиняемый органами следствия в совершении указанного преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Куприна Н.В. к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Куприну Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Куприна Н.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Куприна Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Куприна Н.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Куприна Н.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Куприна Н.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куприну Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Куприна Н** В**, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.