Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18172/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Волобуеве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года, по ходатайству Зурабова А.А. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года, которым

Зурабову А** А**, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кронова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 29.04.2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении несовершеннолетней **.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ** года действия ** квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

** года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Зубабова А.А.

Уголовные дела соединены в одно производство.

** года в ** часов ** минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Зурабов А.А. и ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

** года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Зурабова А.А. избрана мера пре сечения в виде заключения под стражу на ** месяц ** суток, то есть по ** года.

** года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении Зурабова А.А.

Постановлением и.о. руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве от ** уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, последний раз ** на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до ** включительно.

Срок содержания обвиняемого Зурабова А.А. также неоднократно продлевался, последний раз ** года, по ** года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Зурабова А.А. меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Зурабова А.А. под стражей продлен на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при рассмотрении ходатайство следователя нарушено право Зурабова А.А. на защиту, поскольку защитник по соглашению не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Автор жалобы ссылается, что в представленных материалах, нет ни одного допроса реального свидетеля - очевидца, якобы имевших место событий преступлений или материалов ОРД, которые подтверждали бы причастность Зурабова А.А. к инкриминированным ему преступлениям. Кроме того, никаких новых обстоятельств, причин и фактов, свидетельствующих о необходимости оставления Зурабова А.А. под стражей, по сравнению с датой его заключения под стражу, в настоящее время не имеется. При данных обстоятельствах, по мнению защитника, надуманным и неубедительным выглядит довод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Доводы суда и следствия о том, что Зурабов А.А. не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, являются голословными. Отмечает, что Зурабову А.А. всего ** лет, с ** года и по настоящее время он учится на ** форме в **. Фактически полноценно трудится в детском творческом центре **. Обращает внимание, что Зурабов А.А. после задержания был отпущен, а задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ только ** г., то есть Зурабов А.А. три недели находился на свободе, но не предпринял никаких попыток скрыться. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является решающим фактором для длительного содержания обвиняемого под стражей. Как полагает защитник, вопреки доводам суда первой инстанции, данные о личности Зурабова А.А. позволяли принять решение об изменении ему меры пресечения на не связанную с нахождением в СИЗО. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Зурабова А.А. любую иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Зурабова А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены или изменения постановления суда в отношении Зурабова А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Зурабову А.А. срока содержания под стражей связана с производством большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Зурабова А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопрос об изменении Зурабову А.А. меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зурабова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зурабов А.А., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы дела содержат сведения о наличии события преступления и о причастности Зурабова А.А. к его совершению, так как на него прямо указала Мокачева А.Д., как на лицо совершившее преступление.

Доводы жалобы о нарушении права Зурабова А.А. на защиту, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела рапорту следователя Дьячкова К.Д. адвокат Кронов Е.В. был своевременно извещен о дате и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый Зурабов А.А. не возражал против проведения судебного заседания с участием адвоката Еникеева А.С.

При этом, как пояснил сам адвокат Кронов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, родственники Зурабова А.А. присутствовали на судебном процессе, что с очевидностью свидетельствует об открытости и доступности сведений о дате и месте слушания дела, при добросовестном поведении участников процесса.

Таким образом, признать, что судом первой инстанции нарушено право Зурабова А.А. на защиту, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Зурабова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Зурабова А** А** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.