Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18190/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Чернова А.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Малкандуева С.Т., представившего удостоверение N * и ордер N *от 15 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Чернову А. В., *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 12 декабря 2016 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Чернова А.В., его защитника - адвоката Малкандуева С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* февраля 201* года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по *ГСУ СК РФ по г. * возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

* апреля 201* года Чернов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* апреля 201* года Чернову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* апреля 201* года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Чернову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 12 мая 2016 года включительно.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

* октября 201* года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2016 года.

* октября 201* года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Чернова А.В. под стражей продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 12 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернов А.В. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, считая его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствующим нормам процессуального права. Приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, указывает, что судом первой инстанции данные требования норм права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Указывает, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока, в виду чего просит привлечь следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по * ГСУ СК РФ по г. * к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в суде ходатайство органов следствия поддержало ненадлежащее лицо, чем были нарушены положения ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Считает, что органами следствия допущена волокита, предварительное расследование проводится неэффективно, нарушены сроки предъявления ему обвинения в окончательной редакции, он не допрошен по существу обвинения, в виду чего необходимо вынести частное постановление в адрес Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве. Просит признать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку сроки содержания его под стражей превышают сроки следствия. Анализируя положения ст.91 УПК РФ, собранные по делу доказательства, считает, что основания для его задержания отсутствовали. Полагает, что, с учетом данных о его личности, которая в надлежащем порядке установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г. *, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и от следствия он не скрывался, отсутствуют объективные сведения о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ему меры пресечения, одновременно указывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит выполнение указанных в данной статье условий. Считает, что доводы органов следствия и суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо угрожать свидетелям, являются необоснованными, ничем не подтвержденными. Обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность избрания ему иной меры пресечения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств; в представленных материалах отсутствует медицинское заключение. Также, анализируя предъявленное ему обвинение, полагает, что инкриминируемые действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159-1 ч.4 УК РФ, то есть, совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено следователем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него также не могла быть избрана. На основании изложенного, просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чернов А.В. и его адвокат Малкандуев С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уваров В.В., полагая, что постановление суда в отношении Чернова А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по * ГСУ СК РФ по г. * о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям обвиняемого, представление материалов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, само по себе, исходя из смысла закона, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: предъявить Чернову А.В. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ 3 4-П от 22.03.2005 года, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Чернов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чернова А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, являются неубедительными.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, как об этом указывает обвиняемый, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Чернов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Чернова А.В., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод обвиняемого о неверном исчислении срока содержания под стражей был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, срок содержания под стражей не превышает срока следствия.

При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности лица либо правильности квалификации им содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова А.В. принято судом с соблюдением норм ст.ст.108,109 УПК РФ и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова А.В. оставить без изменения; апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.