Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-18210/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., подозреваемого Логунова А.М. и защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2016 года, которым

Логунову А.М., **** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 28 декабря 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 28 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Логунов.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Логунова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Логунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой. Указывает, что Логунов привлекается к уголовной ответственности впервые, является ***, имеет постоянное место жительства в ***, положительно характеризуется, ***, намерений скрываться от правоохранительных органов и заниматься преступной деятельностью не имеет. Просит меру пресечения в отношении Логунова изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Логунова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Логунов обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, все участники которого не установлены, в совершении преступления занимал активную роль, его личность не установлена, он ***. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Логунов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных, не усмотрел оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Логунова к совершенному преступлению: заявление потерпевшей П. и протокол ее допроса, протоколы очных ставок между П. и Т., между П. и Д. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Логунова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2016 года в отношении Логунова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.