Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18213/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемых А и Б

защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Клюкарева Р.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Клюкарева Р.В. и Егиазарова К.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2016 года в отношении

А и Б, - каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемых А и Б, защитников - адвокатов Клюкарева Р.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия А и Б обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 07 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 января 2017 года.

24 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны А и Б. 25 мая 2016 года каждому из них предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ, а 11 октября 2016 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года срок содержания под стражей А продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егиазаров К.Г. (в защиту обвиняемого А) выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению адвоката, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного отсутствуют, а доводы следствия об их наличии - надуманны, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, постановление - немотивированно, суд в нарушение принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону обвинения; по мнению автора жалобы, суд в постановлении не опроверг аргументы защиты, в том числе о невозможности продления срока содержания под стражей, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступлением А было совершено в сфере предпринимательской деятельности, защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному представлено не было; по мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст.ст. 7,15, 97, 110 УПК РФ, защитник утверждает, что А не совершал хищения денежных средств путем мошенничества, автор жалобы отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, имеет недвижимое имущество, двоих малолетних детей, защитник считает, что имелись основания для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения, и продлив срок содержания под стражей, суд нарушил права А, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения А изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клюкарев Р.В. (в защиту обвиняемого Б) выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного установлено не было, при этом отмечает, что Б никогда от явок к следователю не уклонялся, данных о его надлежащем вызове к следователю в материалах дела не имеется, автор жалобы выражает мнение, что при надлежащем вызове его подзащитный явился бы к следователю, от явки не уклонялся и не намерен этого делать, защитник отмечает, что его подзащитный ранее не судим, и нет оснований для вывода, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, отсутствуют и данные о том, что его подзащитный может иным образом воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы утверждает, что Б не могла быть избрана данная мера пресечения и продлен срок содержания под стражей, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, по мнению автора жалобы, суд не оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности, и необоснованно отдал предпочтение доказательствам следствия; ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, автор жалобы считает, что в отношении его подзащитного имелись основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, защитник просит учесть, что его подзащитный обвиняется в совершении преступных действий всего лишь с одним предметом хищения, в сфере экономической деятельности, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности, личность его подзащитного установлена, он имеет постоянное место жительства в г., и место для проживания в г., ранее не судим, имеет на иждивении сына, который обучается в университете, малолетнего больного ребенка и скоро родится еще ребенок, и отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А и Б внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, а именно А и Б обвиняются в совершении тяжкого преступления, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, которые по месту регистрации длительное время не проживали, постоянно зарегистрированы в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеют официального источника дохода, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей А и Б является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что А и Б, находясь на свободе, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения А и Б меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против А и Б подозрения в причастности к совершению преступления. Суд первой инстанции дал оценку и доводам стороны защиты о невозможности избрания и продления данной меры пресечения, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, изложив свои выводы в постановлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы оценки правильности квалификации действий Арутюнянов, данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Егиазарова К.Г., как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции предоставил возможность каждому участнику процесса изложить свои доводы по ходатайству органа следствия, представить доказательства по предмету рассмотрения, учел эти доводы, и привел их существо в обжалуемом постановлении. Исходя из протокола судебного заседания, суд создал необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То обстоятельство, что суд нашел более убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям вышеназванного адвоката, не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства сторон, при том, что выводы суда являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2016 года в отношении обвиняемых А и Б - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Клюкарева Р.В. и Егиазарова К.Г. - без удовлетворения.