Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18215/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя адвоката Савиновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Савиновой К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Савиновой К.В.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя адвоката Савиновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Савинова К.В., в интересах обвиняемого Зингаревича А.Б., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о розыске обвиняемого Зингаревича А.Б., вынесенное 10 июня 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Савиновой К.В. о признании незаконным постановления о розыске обвиняемого Зингаревича А.Б., вынесенного 10 июня 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Савинова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как в суд ссылается на то, что законность объявления обвиняемого Зингаревича А.Б. в федеральный и международный розыск уже являлся предметом судебной проверки, однако указанный довод не соответствует действительности, так как постановления о розыске Зингаревича до 22.09.2016 г. в судебном порядке защитниками не обжаловались, таким образом у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы защитника, поэтому заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено судом при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, вопрос законности объявления обвиняемого Зингаревича А.Б. как в федеральный, так и в международный розыск уже являлся предметом судебной проверки, в частности, при избрании Зингаревичу А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 03.08.2016 г., в связи с чем суд решил, что данное обстоятельство исключает необходимость очередной проверки законности решения следователя об объявлении Зингаревича А.Б. в розыск, в связи с чем, предмет судебной проверки по настоящей жалобе отсутствует.

Поэтому, учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Савиновой К.В. о признании незаконным постановления о розыске обвиняемого Зингаревича А.Б., вынесенного 10 июня 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Савиновой К.В. - без удовлетворения.